La Cour suprême maintient la politique de Trump en vie

Après avoir débarqué sur le tarmac de Joint Base Andrews lors de son dernier jour de mandat, Donald Trump a fait une promesse à la foule de supporters réunie là-bas : « Nous reviendrons sous une forme ou une autre. Un an et demi après ce jour, la politique de l’ancien président est de retour, sous la forme d’une supermajorité à la Cour suprême.

Le soir des élections de 2016, des millions de personnes se sont tenues devant les écrans de télévision, craignant que la victoire électorale de Trump n’entraîne un traitement plus dur pour des groupes comme les personnes de couleur, les immigrants, les femmes et les personnes LGBTQ. Il avait, après tout, promis de telles politiques. Avec le président Joe Biden enfin au pouvoir après qu’une foule séditieuse ait envahi le Capitole, certains pensaient qu’ils pouvaient déposer leurs pancartes de protestation et pousser un soupir de soulagement.

Pourtant, la décision de la Cour suprême de la semaine dernière dans Dobbs c. Jackson Santé des femmes, qui a effacé le droit à l’avortement de la loi constitutionnelle, démontre que même hors de la Maison Blanche, Trump s’accroche toujours au pouvoir, transformant ces changements politiques radicaux en réalité. En particulier, certains leaders des droits civiques et juristes considèrent cette décision capitale comme la preuve d’un processus politique en mauvais état et de la capture d’institutions démocratiques au service de quelques privilégiés.

“Jusqu’aux années 1960, nous nous battions sur Freedom Rides à propos de la constitutionnalité de notre voyage – qui n’est pas énuméré dans la Constitution”, a déclaré Maya Wiley, présidente de la Leadership Conference on Civil and Human Rights, qui a maintenu un suivi de la vie civile de Trump. recul des droits pendant qu’il était en fonction. “La logique de l’opinion du juge Alito met tellement de choses sur la table.”

Chez le juge Samuel Alito Dobbs Dans son opinion, il a noté que la décision “n’empêche pas les représentants élus du peuple de décider de la manière dont l’avortement doit être réglementé”. Mais les observateurs de la cour soulignent que le chemin législatif est rempli d’obstacles que la Cour elle-même a installés, comme sa décision de 2013 dans Comté de Shelby contre Holder invalidant une partie de la loi sur les droits de vote de 1965 qui permettait au gouvernement de superviser les modifications des lois électorales dans les comtés ayant des antécédents de discrimination électorale.

“C’est tellement malhonnête de dire que nous allons simplement permettre aux majorités politiques de l’État de déterminer la légalité de l’avortement alors que tout le monde dans l’État ne pourra pas voter à cause de ce que font les républicains et à cause de ce que la Cour leur permet de faire », a déclaré Khiara M. Bridges, professeur à la faculté de droit de l’Université de Californie à Berkeley. “Notre démocratie ne mérite pas cette étiquette.”

Bien que le résultat n’ait pas été tout à fait inattendu, en raison d’une fuite choquante du projet d’avis du juge Alito à Politico en mai, le langage pratiquement inchangé de la version finale montre que toute influence modératrice que le juge en chef John Roberts a pu avoir est sans conséquence. Avec le pouvoir judiciaire à son zénith, la majorité 6-3 nommée par les républicains peut assurer la permanence de Trump au pouvoir.

Sarah Turberville, directrice du Constitution Project du projet non partisan sur le contrôle du gouvernement, considère la disparition du droit à l’avortement comme le symptôme d’une maladie antidémocratique plus large. “C’est un endroit où trop peu de gens détiennent trop de pouvoir pendant trop longtemps, et leur décision de renverser un précédent vieux de 50 ans d’une manière qui prive 50% de la population d’un droit qu’ils détenaient auparavant est absolument emblématique de ce problème fondamental », a-t-elle déclaré. “C’est presque une reconnaissance qu’il s’agit maintenant d’une institution politique.”

La démocratie, mais pour très peu

Pendant longtemps, la Cour suprême a été conçue dans l’imaginaire populaire et la culture civique comme une protectrice des droits des minorités. Les cercles juridiques du XXe siècle se sont débattus avec la théorie de la « difficulté contre-majoritaire », qui soutenait que le pouvoir judiciaire était une institution nécessairement antidémocratique parce qu’en déclarant inconstitutionnelle une loi ou une action de l’exécutif, ils annulaient la volonté du peuple telle qu’elle s’exprimait à travers leur représentants. Un autre camp a affirmé que la Cour pourrait continuer à faire progresser la démocratie si elle s’attachait à renforcer la représentation des minorités dans le processus politique.

Mais en 2022, ces théories s’éloignent de plus en plus de la réalité. Comme l’a dit un chercheur dans la California Law Review, l’électorat américain devient « plus diversifié sur le plan racial et ethnique, plus concentré et homogène géographiquement, et plus divisé, non seulement dans ses affiliations partisanes, mais dans ses valeurs et ses perspectives d’avenir ». .” La Cour, cependant, n’a utilisé son pouvoir ni pour servir de contrepoids à la majorité ni pour renforcer la représentation d’un électorat multiracial croissant. Le résultat : une Cour qui permet l’enracinement « d’une minorité numérique blanche, conservatrice et exurbaine en diminution pour exercer un contrôle substantiel sur le gouvernement national et ses politiques ».

En d’autres termes, avec la création de ce tribunal de Trump, les États-Unis se rapprochent d’une démocratie pour un petit nombre et d’un autoritarisme pour les masses.

Aziz Rana, professeur à la Cornell Law School, souligne que lorsque les présidents ont bénéficié d’une harmonie idéologique avec le pouvoir judiciaire, ils ont traditionnellement également été soutenus par un vote populaire robuste qui les a nommés. Les anciens présidents Ronald Reagan et Richard Nixon ont remporté des réélections écrasantes, ce qui signifie que leurs nominations à la Cour suprême – qui ont inauguré une ère de conservatisme judiciaire – étaient en tandem avec les tendances conservatrices générales du moment. Ces tendances politiques se sont reflétées dans Planification familiale c. Caseyqui s’est engagé à Chevreuildroit général à l’avortement, mais a limité l’applicabilité de la décision.

Dobbs est complètement différent, a déclaré Rana. “Vous avez une situation dans laquelle un parti minoritaire impose un programme idéologique qui a été largement rejeté par la grande majorité du pays.” Aujourd’hui, un seul des cinq juges qui ont signé Dobbs a été nommé par un président qui a remporté le vote populaire.

En même temps, bien que Chevreuil censé accorder un droit étendu, les décisions ultérieures ont rogné ces protections. «De nombreuses communautés vivent dans un post-Chevreuil monde depuis des décennies maintenant », a déclaré Bridges. Dans le cas de 1980 Harris c.McRae, la Cour a estimé que les fonds fédéraux ne pouvaient pas être utilisés pour financer des avortements, ce qui rendait la procédure inaccessible aux bénéficiaires de Medicaid. Il a également interdit l’avortement dans les réserves autochtones par le biais des services de santé indiens, a déclaré Bridges. Même lorsque certaines femmes ont déclaré victoire, les Américains à faible revenu et les personnes de couleur n’ont pas bénéficié du même traitement en vertu de la loi.

Chevreuil a fait taire les féministes privilégiées », a-t-elle déclaré. “Cela les a satisfaits de l’état du pays.”

Comment Trump est devenu « une sorte de législateur permanent »

Les politiques de Trump sont bien vivantes à la Cour suprême et dans d’autres domaines du droit également. Le dernier mandat, la Cour a autorisé l’Arizona à imposer des charges sur le vote par correspondance et le vote provisoire, même si ces obstacles avaient un impact discriminatoire sur les Arizonans noirs et bruns.

Cette année, la Cour a également invalidé un règlement obligeant les grands lieux de travail à établir des exigences en matière de vaccin ou de test. Il a également annulé une interdiction du Maine d’utiliser l’argent des contribuables pour financer des écoles religieuses privées. Un jour avant Dobbs, il a rejeté une loi new-yorkaise vieille de 100 ans qui obligeait les propriétaires d’armes à feu à montrer une «bonne raison» pour obtenir des permis de dissimulation, ce qui facilite le port d’une arme dissimulée en public. Lundi, il s’est également rangé du côté d’un entraîneur de football d’un lycée chrétien, lui permettant de prier sur la ligne des 50 mètres, même si la Cour avait jugé en 1971 que la prière parrainée par l’école violait la séparation de l’Église et de l’État.

“La Cour est maintenant empilée de telle manière qu’elle ne protégera pas les personnes marginalisées en matière de droit à l’avortement. Cela ne protégera pas les communautés LGBTQ. Cela ne protégera pas les pauvres », a déclaré Bridges. “Mais cela protégera les chrétiens.”

Prises ensemble, ces décisions illustrent les dangers du présidentialisme, a déclaré Rana. Lorsqu’un manque de formation de coalitions et de compromis paralyse un système politique, un exécutif puissant peut utiliser les tribunaux comme une fin de course autour du processus législatif pour « devenir une sorte de législateur permanent ». Il a noté que la Cour suprême est rendue plus puissante, par rapport à d’autres institutions des démocraties, par son absence de limite de mandat, sa petite taille et l’absence de contrôle législatif ou éthique.

“Il n’est pas surprenant que les incitations soient mises en place pour Trump, alors qu’il est au pouvoir, en grande partie pour éviter tout type de programme législatif – pour opérer souvent en utilisant l’appareil de sécurité de l’État, comme dans la politique d’immigration – et ensuite imposer une politique à long terme. changements, non pas en constituant des majorités à l’appui de ses opinions, mais plutôt en remplissant efficacement les tribunaux », a déclaré Rana.

Pourtant, d’autres disent que Biden aura un rôle à jouer dans l’après-Chevreuil ère. Un point de vue est basé sur une théorie de la préemption : que la clause de suprématie de la Constitution habilite la loi fédérale à l’emporter sur la loi de l’État lorsque les deux sont en conflit. C’est l’idée maîtresse d’un récent article de la Columbia Law Review cité avec approbation par les trois dissidents de Dobbs.

Greer Donley, professeur à la faculté de droit de l’Université de Pittsburgh et l’un des auteurs de l’article, a déclaré que cette théorie offrait à l’administration Biden un large éventail d’options constitutionnelles pour lutter contre cette décision.

« Étant donné que le [Food and Drug Administration] a à la fois approuvé les médicaments pour l’avortement et les a strictement réglementés au cours des deux dernières décennies, cela pourrait suggérer que les États ne sont pas en mesure de les réglementer plus sévèrement que la FDA », m’a-t-elle dit. “Et donc, dans la mesure où un État interdit un médicament approuvé par la FDA et strictement réglementé, cela est en conflit avec la politique du gouvernement fédéral et est préempté.”

Dans une déclaration immédiatement après la décision, le ministère de la Justice a semblé adopter ce point de vue. “Les États ne peuvent pas interdire la mifépristone en raison d’un désaccord avec le jugement d’expert de la FDA sur sa sécurité et son efficacité”, a déclaré le procureur général Merrick Garland dans un communiqué.

Mais pour Wiley, le rôle des avocats sera de prendre leur plaidoyer au niveau local.

“Le fait que ce soit la Cour suprême et non le pouvoir législatif, pas le pouvoir exécutif … signifie que nous sommes dans un très long combat, État par État, localité par localité et au niveau fédéral, sur la manière de protéger les gens”, a-t-elle déclaré dans un entretien.

Jesús A. Rodríguez est écrivain et avocat à Washington, DC, et éditeur de L’aliénationune newsletter sur le droit et l’illégalité.