La Cour suprême a limité le pouvoir de l’EPA – alors que se passe-t-il maintenant ?

De la vapeur s’élève des tours de refroidissement de la centrale électrique au charbon du Crystal River Energy Complex de Duke Energy à Crystal River, Floride, États-Unis, le 26 mars 2021.

Dane Rhys | Reuter

Jeudi, la Cour suprême a changé les règles du jeu dans la course pour limiter le réchauffement climatique en restreignant le pouvoir de l’Agence de protection de l’environnement de mandater les émissions de carbone.

Plus précisément, le tribunal a statué dans l’affaire Virginie-Occidentale c. EPA qu’il était exagéré pour l’EPA de dicter que la production d’électricité soit déplacée d’une source, par exemple, du charbon vers l’éolien ou le solaire, déclarant qu’un tel mandat ne devrait provenir que du Congrès.

“Il y a peu de raisons de penser que le Congrès a confié de telles décisions à l’Agence”, a écrit le juge en chef John Roberts dans le 6-3 décision, qui a été rejoint par les autres membres conservateurs de la cour. “Les compromis fondamentaux et conséquents impliqués dans un tel choix sont ceux que le Congrès aurait probablement voulus pour lui-même.”

La décision s’appuyait sur un cadre récent appelé “la doctrine des questions majeures”, qui soutient que les agences gouvernementales sont là pour exécuter la volonté du Congrès et de ses dirigeants élus, et non pour décider elles-mêmes de ces questions. En réglementant des composantes aussi massives de l’économie que la façon dont l’électricité est générée, l’EPA allait trop loin, selon la décision.

“La Constitution n’autorise pas les agences à utiliser des réglementations par stylo et téléphone comme substituts aux lois adoptées par les représentants du peuple”, a écrit le juge Neil Gorsuch dans une opinion concordante.

La juge Elena Kagan a écrit une dissidence excoriante affirmant qu’il est dangereux de retirer tout pouvoir à l’EPA au moment même où les États-Unis – et une grande partie du monde – manquent leurs objectifs de décarbonation. “Si le taux actuel d’émissions continue, les enfants nés cette année pourraient vivre pour voir des parties de la côte Est englouties par l’océan”, a écrit Kagan.

« Quoi que cette Cour puisse savoir d’autre, elle n’a aucune idée de la manière de lutter contre le changement climatique. Et disons l’évidence : les enjeux ici sont élevés. La Cour se nomme – au lieu du Congrès ou de l’agence d’experts – le décideur en matière de politique climatique. Je ne peux pas penser à beaucoup de choses plus effrayantes “, a écrit Kagan.

Néanmoins, bien que le tribunal ait limité l’autorité de l’EPA, il n’a pas rendu l’agence impuissante à lutter contre les émissions de carbone. Il peut encore réglementer les émissions de gaz à effet de serre d’une centrale électrique spécifique, entre autres choses. Les États peuvent également adopter leurs propres lois, bien que leur application puisse être délicate.

Dans l’intervalle, alors que les fournisseurs de combustibles fossiles sont considérés comme susceptibles d’utiliser la décision de retarder la décarbonisation et de contester les futures lois par des litiges, l’énergie propre devient moins chère, ce qui pourrait accélérer l’abandon des combustibles fossiles sans l’intervention du gouvernement.

Ce que l’EPA et les États peuvent encore faire

L’administrateur de l’EPA, Michael S. Regan, a déclaré dans un communiqué jeudi, il est “profondément déçu par la décision”, mais a ajouté que l’agence “ira de l’avant avec l’établissement et la mise en œuvre légalement de normes environnementales qui répondent à notre obligation de protéger toutes les personnes et toutes les communautés des dommages environnementaux”.

L’EPA a encore plusieurs flèches dans son carquois, selon Alexandre Gilbert, maître de conférences à l’université Johns Hopkins et directeur de la start-up nucléaire Zeno Power.

“Il s’agit d’une décision technique et procédurale étroite qui a des effets relativement limités sur les autorités générales de l’EPA”, a déclaré Gilbert à CNBC. “Le tribunal a laissé la porte ouverte à l’administration Biden pour établir des normes en utilisant des opportunités spécifiques au site, ainsi que d’autres moyens systémiques de réduire les émissions qui ne nécessitent pas de changement de génération.”

Obliger les centrales au charbon à maximiser leur efficacité pourrait réduire les émissions de gaz à effet de serre de 10 à 15 %, selon Eric Schaefferdirecteur général de la Projet d’intégrité environnementaleune organisation à but non lucratif et non partisane qui vise à renforcer la politique de protection de la santé publique et de l’environnement.

En outre, l’EPA pourrait toujours imposer des réductions d’émissions en mettant en œuvre des normes exigeant que les centrales au charbon soient modernisées pour brûler du gaz naturel, a déclaré Schaeffer à CNBC. La combustion du gaz naturel génère environ 40 % moins de dioxyde de carbone que le charbon pour créer la même quantité d’énergie, selon l’Energy Information Administration des États-Unis.

Les technologies de capture et de séquestration du carbone pourraient également aider les usines existantes à minimiser leurs émissions de gaz à effet de serre au niveau de l’usine, a déclaré Schaeffer, mais cette technologie reste d’un coût prohibitif.

“L’EPA doit tenir compte des coûts lors de l’établissement de normes pour les émissions de carbone des centrales électriques”, a déclaré Schaeffer à CNBC. “Il est peu probable que l’exigence de séquestration du carbone pour les usines existantes soit acceptée, car cela coûte très cher, il est donc peu probable que ce soit la base d’une révision des normes.”

Si l’agence forçait les centrales au charbon à passer au gaz naturel ou à mettre en œuvre la capture du carbone, elle pourrait finir par les fermer, accélérant ainsi la transition vers les énergies renouvelables. “Les coûts de conformité sont trop difficiles à gérer pour les grandes installations”, a déclaré Gilbert à CNBC.

Schaeffer convient également que la Haute Cour a encore laissé à l’EPA des chances d’agir de manière significative.

“La Cour a au moins précisé que l’EPA peut imposer des émissions de carbone à des centrales électriques spécifiques basées sur des améliorations de l’efficacité et un changement de combustible. Cette approche pourrait en fait entraîner des limites assez strictes”, a déclaré Schaeffer à CNBC.

Au-delà de l’EPA, les gouvernements des États peuvent imposer des objectifs d’émissions, selon Jennifer K.Rushlowdirecteur du Environmental Law Center de la Vermont Law School.

“Un certain nombre d’États ont maintenant des limites d’émissions de gaz à effet de serre à l’échelle de l’économie, souvent appelées Global Warming Solutions Acts”, a déclaré Rushlow à CNBC. La Californie et le Massachusetts ont été les premiers États à adopter de telles lois GWSA, a-t-elle déclaré.

Cependant, l’application de ces lois GWSA peut être délicate.

“Dans de nombreux États, ces lois ne sont pas clairement applicables par des tiers, et donc si l’État ne prend pas de mesures suffisantes, les lois deviennent simplement ambitieuses. Dans des cas limités, l’application a cependant été possible”, a déclaré Rushlow.

Elle parle d’expérience, ayant plaidé une affaire dans le Massachusetts, Kain v. Department of Environmental Protection, qui a réussi à amener l’État à prendre des mesures pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Le Vermont a également une GWSA.

“Si les GWSA d’État peuvent avoir ce genre de dents, elles ont une réelle chance d’apporter des changements”, a déclaré Rushlow à CNBC. “Bien que, bien sûr, le changement climatique soit un problème mondial, nous avons donc besoin de plus que quelques États pour respecter ces engagements.”

Plus de litiges probables

La décision n’est peut-être pas aussi grave qu’elle aurait pu l’être, mais les experts pensent qu’elle pourrait aider l’industrie des combustibles fossiles à retarder les mesures de décarbonisation de l’économie en leur ouvrant la voie pour contester les nouvelles réglementations devant les tribunaux.

“Je suis décidément partagé entre deux opinions ici. D’une part, oui, c’est une décision plutôt étroite, du moins par rapport à ce qui aurait pu arriver. C’est la doublure argentée et une bonne nouvelle partielle du jour”, Gernot Wagneréconomiste du climat à la Columbia Business School, a déclaré à CNBC.

“D’un autre côté, l’industrie fossile – les intérêts du charbon, vraiment – sait qu’elle est en train de perdre la guerre. Tout ce sur quoi elle mise, c’est tout ce qui contribue à retarder l’inévitable. Et oui, cette décision limite les options réglementaires et confie encore les centrales au charbon. une autre bouée de sauvetage ténue.”

En particulier, la décision ouvre la porte à davantage de litiges, ce qui retardera inévitablement la décarbonisation.

“Plus important encore, bien sûr, ce n’est pas la fin ici. Tout règlement de l’EPA – toute législation aussi – sera contesté. Tous ces retards s’additionneront, et il en sera de même : tout retard est une victoire pour les fossiles. /charbon et une perte pour tous les autres », a déclaré Wagner.

“Alors oui, l’EPA peut réglementer le charbon lui-même, ce qui rendra le charbon (encore) plus cher et pourrait conduire certaines entreprises à abandonner le charbon. vraisemblablement) sont d’accord et interprètent la décision SCOTUS comme disant que la réglementation ne peut pas être trop lourde, de peur qu’elle ne conduise à un changement de carburant – et nous sommes de retour au début.”

Les marchés privés pourraient forcer le changement de toute façon

Alors que l’action gouvernementale est encore nécessaire pour réduire les émissions de carbone à long terme, les marchés privés pourraient forcer le problème à court terme. En effet, l’énergie propre devient rapidement la forme d’énergie la moins chère, selon un expert.

“Je ne pense pas que cette décision sera aussi importante pour l’industrie électrique à long terme que beaucoup le pensent. Le secteur privé exige déjà une énergie à faible émission de carbone, et les sources à faible émission de carbone – qu’il s’agisse d’énergies renouvelables ou de gaz naturel – sont très coûteuses. -compétitif,” Michael P. Vandenbergh, professeur de droit de l’environnement à la Vanderbilt Law School, a déclaré à CNBC. “Nous pouvons obtenir un milliard de tonnes de réductions d’émissions de gaz à effet de serre du secteur privé chaque année, un montant égal à l’Allemagne éliminant totalement ses émissions.”

Vandenbergh est optimiste quant à l’avenir, en partie parce qu’il ne s’attendait de toute façon pas à ce que le gouvernement fédéral prenne des mesures significatives contre le changement climatique.

“J’ai prédit que le gouvernement n’en ferait pas assez il y a environ une décennie, j’ai donc passé la dernière décennie à développer deux principales alternatives conçues pour réduire les émissions même sans action fédérale majeure”, a déclaré Vandenbergh à CNBC. Il voit le changement venir du secteur privé et la demande croissante des consommateurs pour des alternatives durables. “Nous pouvons obtenir environ un demi-milliard de tonnes en augmentant l’efficacité énergétique des ménages”, a déclaré Vandenbergh à CNBC.

“Ce ne sont pas une solution, mais ils peuvent faire gagner du temps aux électeurs pour surmonter les obstacles à l’action du gouvernement fédéral”, a déclaré Vandenbergh.